Fråga:
Vilka är de objektiva argumenten mot vaccinationer för spädbarn och barn?
Travis Northcutt
2011-03-30 02:41:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det har diskuterats mycket på senare tid om de påstådda skadliga (potentiella?) biverkningarna av vaccinationer / vaccinationer för spädbarn och barn. Vilka är de objektiva argumenten mot immunisering?

Med tanke på att det finns ganska många olika åsikter om denna fråga, vissa partiska och andra kan vara ekonomiskt motiverade, jag är rädd att denna fråga kommer att leda till en oändlig debatt! Därför skulle det vara bra om frågor som detta skulle undvikas.
@nuc - Det är sant att det finns olika åsikter - men när man tittar på vetenskaplig forskning för / mot vacciner, finns det ingen kontrovers alls. Och på grund av de enorma mängder felinformation som ständigt skjuts ut är detta en fråga som många föräldrar har och sannolikt kommer att fortsätta att ha.
Mycket besläktad: http://skeptics.stackexchange.com/questions/95/just-how-inaccurate-are-vaccine-myths
@dori Om du med "vetenskaplig forskning" hänvisar till undersökningar gjorda / finansierade av samma företag som producerar vaccinerna, så skulle det naturligtvis inte finnas någon kontrovers ..
Om folk börjar stänga frågan eftersom de inte gillar svaren. Jag sticker. Kom igen, ALLA frågor här kan då stängas av samma skäl. Föräldraskap i sin natur är subjektivt och argumenterande. Med det sagt, kan någon snälla visa mig objektiv information mot immunisering?
-1, jag tror att det här inte passar här. Jag vill hellre ha detta på skeptiker. SE.
@andra Jag har redan tillhandahållit några källor. De är mer än tillräckligt för varje tänkande person att starta sin egen forskning och göra sina egna slutsatser och / eller beslut. Lyckligtvis verkar det som om det inte finns några olyckliga familjer bland oss ​​som drabbats av konsekvenserna av vaccinationer. Jag vilar mitt fall!
@nuc - [Pro-vaccination betyder inte Pro-Big Pharma] (http://www.csicop.org/specialarticles/show/big_pharma_makes_it_tough_to_be_a_skeptic).
Ingen, egentligen. Det finns å andra sidan starka argument * för * vaccination: det hjälper nämligen att förhindra hemska sjukdomar.
För att vara objektiv bör du be om argumenten för och emot, inte bara mot.
Tio svar:
#1
+77
David LeBauer
2011-03-30 05:53:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL; DR: Nej

Uppdatera september 2015 : Aaron Carroll svarar tydligare och mer sakkunnigt i sin New York Times-analys "Inte för debatt: vetenskapen bakom vaccination".

Det mesta av samtalet på senare tid har handlat om hur bevisen för en koppling mellan autism och MMR-vaccination är bedräglig.

Så det finns ingen vetenskaplig forskning som visar att samtida vacciner är skadliga, med undantag av allergiska reaktioner (vanligtvis äggprotein) och några mindre biverkningar (feber, huvudvärk, ont i armen, tårar , ...). Eftersom även mindre biverkningar kan vara allvarliga för vissa populationer ges vissa vacciner inte till alla patienter (t.ex. de som är för unga, gamla, sjuka och / eller allergiska; CDC influensavaccinsammanfattning för kliniker ).

Det finns betydande bevis för att vacciner hindrar människor från att drabbas av allvarliga virus och kroniska sjukdomar. Till exempel gör en serie av interaktiv grafik från Wall Street Journal detta tydligt, som den här som visar nedgången i mässling efter införandet av ett vaccin:

enter image description here

image credit: Ben Moore

Det är inte möjligt att dra slutsatsen att ett vaccin inte har några negativa effekter på hälsan, men det är lätt att uppskatta sannolikheten för att nettoeffekten blir överväldigande positiv. Vacciner är definitivt inte inaktiva - annars fungerar de inte. Så på pro-vaccinsidan finns det många liv som räddats och många liv har förbättrats. På antivaccinsidan finns det mindre biverkningar och för närvarande omöjliga att upptäcka och omärkbara 'okända'. För att vara noggrann accepteras riskerna med ( "sjukhusförvärvade infektioner") och användning av nålar ( Guidice och Campbell, 2006) som risker som uppvägs av fördelarna med att få hälso- och sjukvård.

Även om jag inte kan hitta några övertygande objektiva argument mot att vaccinera barn, ger Dr Sears en omfattande och väl refererad översikt över argumenten i "Vaccinboken". Dr Sears föreslår möjligheten att det skulle vara i folkhälsans intresse att ge vissa vacciner vid senare åldrar och / eller mer spridda över tiden, t.ex. så att ett barn bara får ett eller två vid varje besök. Ett exempel han ger är att ifrågasätta praxis att ge 1-2 dagars nyfödda ett vaccin mot hepatit B - som överförs sexuellt och genom delade nålar - eftersom riskerna med ett Hep B-vaccin för spädbarn och småbarn är större än det extremt låga av Hep B vid denna ålder, med tanke på det faktum att ett barn på några månader eller ett år skulle bättre kunna tolerera vaccinet än ett spädbarn. Emellertid föreslår Offit och Moser (2009) att Dr Sears underskattar risken för Hep-B genom att felaktigt presentera tidigare arbete (de pekar också på andra brister i Sears Vaccine-bok).


Referens:

Offit and Moser (2009), The Problem With Dr Bob's Alternative Vaccine Schedule, J. Ped. http://dx.doi.org/10.1542/peds.2008-2189

Giudice och Campbell (2006) Nålfri vaccinleverans. Advanced Drug Delivery Reviews, doi: 10.1016 / j.addr.2005.12.003

Jag tar bort nedröstningen om du tar bort meningen "Det finns ingen vetenskaplig forskning som visar att vacciner inte är skadliga". Detta är helt enkelt inte en rimlig mening: du kan inte bevisa att något är * helt * ofarligt, och det finns mycket forskning om potentiella biverkningar.
@philosodad Jag uppskattar din feedback och du har rätt. Jag kommer att redigera meningen.
När jag tog mitt barn till läkaren för att få honom testad för autism var en av de första frågorna de ställde om han har haft vissa semestrar och om hans symptom började före eller efter att han fick dem. Så uppenbarligen finns det någon koppling. Vi har fått vår son alla hans skott förutom influensa-skottet i år som [förbjöds i Australien] (http://www.watoday.com.au/wa-news/flu-vaccination-ban-goes-national -efter-feber-kramper-hos-barn-20100423-tglp.html) efter de skadliga biverkningarna som finns hos flera barn som tog vaccinet.
_ Så uppenbarligen finns det någon anslutning. Kanske försöker de avgöra om det finns en anslutning. Att fråga om något är inte detsamma som att säga att det finns en koppling mellan det man frågar om och det (möjliga) problemet / symptomet.
@MasterZ Remember: Korrelation är inte lika orsakssamband.
@Darwy Sant, och det skär åt båda hållen om detta ämne ... :)
Jag måste också säga att jag är mycket oense med Dr Sears angående Hep B-vaccinet. Syftet med att administrera det till nyfödda är att skydda dem från exponering; och Hep B är inte begränsad till sexuell överföring. Eftersom de flesta människor med Hep B är asymptomatiska är det omöjligt att veta vem som är infekterad; dina dagisarbetare - andra barn i daghem eller skola, etc. Det kan överföras genom en bit (och jag vet att min son har blivit biten mer än en gång i sin daghem), etc. Om du väntar på att vaccinera är chansen större barnet kommer att exponeras eller smittas och har kroniska leverproblem.
@Masterz: när folk svettas riktigt framför mig, kan jag fråga en sak: har de bara kört eller klättrat trappor? Om inte, kan jag fråga dem om det är varmt ute. Betyder det att det uppenbarligen finns en koppling mellan trappsteg och vädret? Endast genom att de kan orsaka liknande symtom.
@Darwy du gör en bra poäng, men Dr. Sears huvudargument är att det inte behöver ges 1-2 dagar på sjukhuset. För att hep B ska överföras via en bit, måste bettet a) bryta huden (relativt ovanligt) och b) göras av en bärare, vilket är extremt sällsynt bland spädbarn.
@David det har varit min personliga upplevelse att det inte är ovanligt att bryta huden; min son har nu sitt andra ärr i form av tandmärken på armen. Det behöver inte bara vara ett spädbarn som kan vara bäraren; äldre syskon, barnvakt. Sedan HepB-vaccinet infördes har förekomsten av HepB minskat signifikant i åldersgruppen 6-19 och 20-49 år (källa: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20533878 (men inte gruppen 50+) Tänk bara på det här: ** 6-åringar som testar positivt för HepB-exponering ** Det är därför vi vaccinerar så unga som möjligt för HepB!
Du (och Dr. Sears) antyder att färre vaccinationer åt gången, utspridda över tiden osv. ** måste ** uppenbarligen vara ett säkrare tillvägagångssätt. Du säger också att ett äldre barn tål vaccinet bättre. Men det finns inga data som stöder något av detta. Kanske är risken för att lämna barnet sårbart längre än någon potentiell risk att vaccinera tidigare och flera vaccinationer tillsammans. Att en läkare gör sådana rekommendationer utan några data för att backa upp sin hypotes säger att den här läkaren har en dålig förståelse för vad det innebär att utöva vetenskaplig medicin.
CDC säger också att varje barnsjukdom enligt vaccinschemat kan leda till döden (bland andra otäcka effekter). Och som du säger är spädbarn mindre motståndskraftiga än småbarn. Betyder det inte att ett oimmuniserat spädbarn är mer benägna att dö eller uppleva permanent skada från en förebyggbar sjukdom? Ja det gör det! Så nyckelfrågan är "Vilken åtgärd minskar risken mest?" Du och Dr Sears antyder att försenad vaccination sänker risken mest. CDC, FDA, WHO, AAP etc. tror att tidig vaccination sänker risken mest. Jag behöver data - inte gissningar - för att övertyga mig om att de har fel.
@DanMoulding det här är allt utanför frågan, och det verkar som att du tolkar mitt svar felaktigt. Kanske kan du hitta ett bra forum för denna diskussion på skeptics.se.
Tänk på att Dr. Sears "alternativa" schema nästan fördubblar antalet kontorsbesök för vaccinändamål till $ 75 till $ 200 dollar per pop. Jag tvivlar på att han har legitima medicinska skäl för det, utan snarare spelar på OFONERAD rädsla för att fästa hans fickor.
@LarianLeQuella du gör en bra poäng, men han är mycket försiktig i sin bok för att avfärda den vanliga ogrundade / irrationella rädslan för vacciner. Jag har tagit bort [länken till hans webbplats] (http://www.askdrsears.com/topics/vaccines/hepatitis-b-vaccine-and-disease-do-newborns-need-vaccine-sexually-transitted) eftersom jag kan se hur det skulle ge ett intryck av mindre noggrannhet än hans bok för dem som inte har läst boken.
@LarianLeQuella Det sammanfattar mitt allmänna intryck av Dr Sears. Nästan allt jag har läst om hans verk verkar till stor del baseras på spekulationer under täckmantel av hans "decennier av erfarenhet" snarare än vetenskaplig forskning, och han verkar inte tveka att överdriva riskerna med att inte köpa sin bok och efter hans råd.
Människor som funderar på att läsa Dr. Sear's "The Vaccine Book" eller funderar på att följa råd från den boken bör först läsa detta från medicinska tidskriften "Pediatrics": Problemet med Dr Bobs alternativa vaccinschema http://pediatrics.aappublications.org /content/123/1/e164.full. Och @David, att ta bort dina egna kommentarer så att mina inte längre är i sitt sammanhang är lite okylt.
@DanMoulding Jag inkluderade en länk till J. Ped-artikeln som du rekommenderade. Jag kan inte komma ihåg det exakta innehållet i den borttagna kommentaren, men jag gjorde det efter att ha insett att diskussionen lämnade ramen för det ursprungliga inlägget.
Bara för att Dr. Bob Sears tjänar mycket pengar på att hävda att det finns säkerhetsproblem med vacciner eller deras schemaläggning betyder inte att påståenden har meriter. Man borde tro AAP och WHO över en barnläkare. Han sprider inte korrekt information, han har nått en marknadsföringsnisch för föräldrar som inte helt köper anti-vac skrämmande mongering, men tror att göra något annorlunda än alla andra föräldrar som följer AAP: s rekommendationer gör dem smartare föräldrar.
@swbarnes2 finns det något i mitt inlägg som strider mot vad AAP och WHO riktlinjer säger, eller något annat om mitt svar som du tycker är vilseledande?
Det faktum att du tog upp Bob Sears argument om att trotsa AAP- och WHO-vaccinplanerna. Varför alls ta upp honom om du inte hävdar att hans argument har meriter?
@swbarnes2 Dr Sears är provaccin och ger en tydlig redogörelse och avvisning av argumenten mot vacciner i sin bok. Till skillnad från anti-vaccinargument förkastar inte hans undersökning av vaccinforskningens vetenskapliga bevis. Han avvisar specifikt inte AAP och WHO: s riktlinjer; han tillhandahåller "alternativt vaccinschema" som ett alternativ som fokuserar på att minska risken för att inte vaccinera. Några av hans antaganden är bristfälliga, men de anges tydligt på ett sätt som kan avvisas av bevis. Jag tycker att det är bättre att ta upp hans poäng än att avfärda eller ignorera dem.
#2
+22
funkymushroom
2011-04-07 20:39:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag rekommenderar starkt boken Bad Science av Dr. Ben Goldacre.
Det är mycket relevant för din fråga och tar upp några av de problem du kan ha om immunisering.

Det är också en mycket bra bok om att förstå skillnaden mellan vetenskapliga forskningsresultat och hur de publiceras i media.

Och vad är huvudargumentet som denna bok ger?
@hkBst det är en bok med flera hundra sidor som förklarar vetenskapens förståelse, missbruk av vetenskap av kvackare och stora läkemedel. Det finns inget huvudargument, det ökar bara användarnas förmåga att förstå de artiklar / argument som erbjuds dem.
#3
+17
user35
2011-03-30 03:54:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det finns egentligen ingen anledning mot immunisering. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Immunization. Fördelarna är enorma. Jag skulle faktiskt gå så långt som att säga att förneka ditt barns immunisering bör betraktas som ett brott, som att inte skydda ditt barn med säkerhetsbälten och barnstolar

Det finns faktiskt några anledningar till vissa populationer. Medan övergripande fördelarna överväger riskerna, finns det en del och vissa vaccinationer är för relativt ofarliga sjukdomar. En person med frågor ska prata med barnets barnläkare och ta de föreslagna förslagen på allvar (vilket vanligtvis innebär att få vaccinet), men jag är inte säker på att jag skulle gå så långt att jag säger att det inte finns något "argument mot" eller att inte få dem bör vara ett "brott". http://parenting.stackexchange.com/questions/1513/what-are-the-pros-and-cons-of-a-chicken-pox-party-vs-immunization/1515#1515
Jag håller med om att vaccination inte är genomförbar i mycket sällsynta och specifika fall, och att säga att icke-vaccination borde vara ett brott är lite svårt. Men att inte vaccinera ditt barn utan någon specifik anledning (I.E. allergi) på grundval av personlig tro på verkligen oetisk, eventuellt omoralisk.
som en autistisk person är min favoritlinje "så att du hellre vill att ditt barn dör än som jag"
#4
+6
Marie Hendrix
2011-07-30 18:11:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Här är den enda medicinska forskningen som jag är medveten om som kopplar vaccinationer med tidigare anfall vid denna sjukdom: http://www.onmedica.com/newsarticle.aspx?id=e7c292a8-9949-4a65 -91f1-3a80d51a7f3b

Denna artikel betonar att immuniseringen inte orsakar sjukdomen, men den verkar få den att manifestera tidigare.

FYI: Här är en länk till ett uttömmande utredningsarbete om källan till MMR-Autism-vaccinskrämningen. Det är långt men mycket upplysande!

#5
  0
KeithS
2012-05-26 00:59:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det korta är att det inte finns någon. Studien som hävdade en koppling mellan MMR och autism var bedräglig.

Den nuvarande teorin är att autism är resultatet av en autoimmun sjukdom, relaterad till reumatoid artrit, MS, Crohns sjukdom , etc (i själva verket är det känt att en mamma med RA eller en familjehistoria av samma platser som kvinnan med större risk för att få ett barn med autism). Kroppen producerar antikroppar som ser vissa hjärnceller som onormala och "främmande" och attackerar dem.

Den förmodade kopplingen mellan autism och vaccinationer kan således förklaras av vaccinets avsedda effekt att orsaka ett immunsvar i barnets kropp; det förhöjda antalet vita blodkroppar och produktionen av antikroppar för att "bekämpa" vaccins sjukdom utlöser det autoimmuna svaret. Det betyder dock inte att vaccinet i sig orsakar autism, och inte heller att inte vaccinera dina riskerade barn kommer att hindra dem från att utveckla autism. Första gången ditt barn blir sjuk, får en infekterad skrapa eller till och med får allergier, kommer det autoimmuna svaret att sparka in.

Det betyder att om ditt barn har genetisk benägenhet att utveckla autism, är du förbannad om du gör det och förbannat om du inte gör det. Vaccinera barnet och vaccinet får barnet att utveckla autism; vaccinera inte barnet, och den sjukdom som vaccinet skulle ha förintat ditt barn mot kommer att göra samma skada. Med tanke på att de genetiska faktorerna som orsakar autism är ungefär 1 till 110 chans i den allmänna befolkningen, medan de sjukdomar som vaccinerna förhindrar är ett 1 på 1-skott om ditt barn exponeras, är det galenskap att inte vaccinera dina barn, särskilt om du vet inte att du har riskfaktorer för autism.

Intressant. Jag hade inte hört den autoimmuna teorin. Kan du ge några länkar till källor om denna teori?
http://sfari.org/news-and-opinion/in-brief/2012/clinical-research-autism-genes-linked-to-autoimmune-disease
Forskningen fann förhållanden mellan de genetiska varianterna som orsakar autism och de som orsakar MS och ankyloserande spondylit (relaterad till RA). Bevisen antyder att varianterna kan ha utvecklats av en liknande anledning som sigdceller; om du bara har ett fåtal av markörerna minskar din chans att utveckla AS (som att ha en "mild" sigdcell som skyddar mot malaria), men om du har fel kombination av varianterna orsakar de sina egna problem ( i teorin mot sigdcellanemi).
Jättebra tack! Jag har lagt till länken i ditt svar. Frågan är inte riktigt inriktad på autism, och som jag nämnde i kommentarer till [ett annat svar] (http://parenting.stackexchange.com/a/5/420) verkar det finnas objektiva skäl att inte ha vacciner som inte är relaterade till autism (inte sådana som jag råkar hålla med, men jag kan inte helt rabattera dem), så jag kan inte rösta på det här svaret, men jag uppskattar verkligen informationen och i ett annat sammanhang skulle jag gärna vilja rösta Det.
Att säga att det inte finns några är vilseledande. Regeringen erkänner att vacciner ibland orsakar skada. Det är upp till föräldrarna att bestämma.
@Sarel som går i skolan orsakar ibland skador. Att bada orsakar ibland skador. Spekulationer och kantfall är inte den typ av data som föräldrar borde basera beslut som rör deras barns välbefinnande.
-1. Den autoimmuna teorin för autism verkar inte involvera vacciner. Faktum är att ingen sund teori för autism involverar vacciner.
@amcnabb-- KeithS hävdar att de aktiva ingredienserna i vacciner utlöser ett immunsvar, och detta immunsvar hos mottagliga barn orsakar ett autoimmunt svar. Detta autoimmuna svar orsakar sedan autism genom att attackera vissa hjärnceller. Argumentet fortsätter att alla utländska agenter som utlöser ett immunsvar kommer att orsaka autism genom samma mekanism. Själva artikeln innehåller dock inte ordet ”vaccin”, och KeithS argument verkar vara en mycket bred tolkning av autoimmuna sjukdomar; men de utlöses av utländska agenter, så det är inte nödvändigtvis fel.
#6
  0
Ivana
2016-01-27 21:49:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Även om jag håller med de flesta andra svar (dvs. det finns få om några objektiva argument mot att vaccinera) tror jag att det vore mer rättvist att betona den möjliga konflikten mellan folkhälsan som förbättras genom immuniseringsprogram och individuell risk.

Till exempel är Rubella-viruset farligt för gravida kvinnor och ofödda. Immuniserande flickor säkerställer att de inte kommer att få viruset senare, medan de är gravida. Genom att immunisera pojkar också risken för att en gravid kvinna kommer i kontakt med en Rubellainfekterad pojke blir väldigt liten. Men det finns bara en liten fördel för pojken.

Är det inte en fördel för pojken att de inte kommer att fånga Rubella?
#7
-3
Colin Ellis
2018-07-08 04:42:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ett stort logiskt argument mot vaccinationer är lagen om oavsiktliga konsekvenser. Jag förutspår en framtid som liknar det förflutna där vi inte letade efter mutationer orsakade av läkemedel som talidomid medan vi klappade på ryggen för att minska morgonsjuka hos gravida kvinnor.

Många vaccinationer är för icke-dödliga sjukdomar. medan alla vaccinationer främjas som livräddande och det har skett dödsfall orsakade av vaccinationer.

Jag själv och andra är emot all massmedicinering som fluor i dricksvatten och vaccinationer.

Statistiken för minskningar av sjukdomar visas ofta i diagram som börjar när vaccinet skapades och visar inte att den specifika sjukdomen sjönk innan vaccinet började användas. Denna felaktiga framställning bör vara oroande.

De maktpengar och korruption som vi ser gång på gång från stora rika mäktiga företag händer också med läkemedelsföretagen. Skulle du ha låtit enron injicera dina barn med någonting?

Detta är en åsikt som inte stöds av studier. Det finns hundratusentals studier om vacciner, inklusive det skadliga resultatet av vacciner. Allt som går in i din kropp har risker, men du presenterar din åsikt som om vacciner är farligare än alternativet. Snälla stöd från en pålitlig källa. Enron-kommentaren är en halmman / röd sill.
#8
-4
Vivian River
2015-04-06 00:31:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag tror inte att det finns ett argument att vacciner totalt sett är negativa för folkhälsan. Men det stör mig att vissa människor försöker sopa vaccinreaktioner under mattan som om de inte finns. Det stör mig också när läkare som påpekar riskerna är muntligt tjärade och fjädrade.

För mig finns det alltid risker och biverkningar när du överväger något medicinskt ingripande, alls medicinskt ingripande. Även vanliga läkemedel som aspirin som allmänt betraktas som säkra kan ibland orsaka dödliga reaktioner hos några få patienter. Det betyder inte att de är dåliga droger.

För att se helheten måste du titta på fördelarna med behandlingen och jämföra dem med riskerna. Robert Sears har skrivit om detta i sin "Vaccine Book". Han har påpekat att han oroar sig över vacciningrediensernas säkerhet. Han påpekar också objektivt hur många fall av smittsam sjukdom som sannolikt har förhindrats av vaccination. (Jag har lagt märke till att de flesta som skriver om vacciner, antingen för eller emot, faller in i personliga attacker mot människor som författaren inte håller med. Robert Sears verkar vara en av få författare som presenterar objektiva fakta om att personligen attackera andra)

Jag vill tillägga vidare att vacciner skiljer sig mycket från varandra när det gäller ingredienserna och hur de tillverkas. Vissa innehåller levande patogener; vissa innehåller döda patogener, andra innehåller fragment av döda patogener. Vissa innehåller spårmängder av giftiga kemikalier, såsom aluminium, för att förbättra kroppens immunsvar mot vaccinet. Kort sagt, frågar "Är vacciner säkra?" är som att fråga "Är smärtstillande medel säkra?" Alla har olika risk- och potentiella biverkningar.

Och där ligger problemet ... Människor har i allmänhet ett dåligt grepp om riskerna och tror felaktigt att deras val är de rätta även om uppgifterna säger något annat. Sådana som Robert Sears uppmuntrar (och drar nytta av) tanken att det finns en debatt eller diskussion om vaccination när siffrorna säger att det finns en större risk att resa till eller från kliniken ...
Bara för att Bob Sears skriver som en trevlig kille betyder inte att hans påståenden är meriterade. Han är inte immunolog, han är inte epidemiolog. Han har inte utbildning för att dra slutsatser mot AAP: s och WHO: s stora samförstånd.
@James, Du har helt rätt att säga att människor i allmänhet har ett dåligt grepp om risken; överväga till exempel rädslan för att flyga. Jag håller med om enighet om att vaccination med få undantag är ett positivt netto. Men jag tror också att när vi hånar människor som ställer frågor eller uttrycker oro är det som att hälla bensin på en eld. Frågor och problem måste tas upp, inte ignoreras. Jag vill påpeka att starka anti-vax-folk hatar Robert Sears med lika mycket vitriol som många trogna pro-vax-människor gör. Varför? Han delar inte deras åsikt exakt.
#9
-7
Sarel Botha
2012-05-26 17:43:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Här är några argument:

  1. Regeringen skapade en kompensationsfond för vaccin 1988 för att betala personer som skadades av vacciner. Deras webbplats finns här: http://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/index.html
  2. På 1970-talet stämdes läkemedelsföretagen mycket för vaccinskada. Dessa företag skulle sluta producera vacciner men regeringen gick in och gjorde en lag som gör det olagligt för alla att stämma ett läkemedelsföretag för vaccinskada. Mer information här: http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Vaccine_Monitoring/history.html

Som förälder måste du bestämma vad som utgör en större risk för ditt barn: sjukdomarna eller immuniseringen.

Det kan strida mot din religion, särskilt kristendomen och judendomen. 3 Moseboken förbjuder konsumtion av "sjukt" kött. Vacciner görs genom att infektera djur- eller människofostvävnad och sedan extrahera viruset från den. Varje vaccin innehåller infekterad vävnad.

Du kan också invända mot att avbrutna foster används på detta sätt. För vissa vacciner kan du hitta ett vaccin från en annan tillverkare som använder djurvävnad i motsats till avbruten mänsklig fostervävnad.

Inte en studie har gjorts för att undersöka om det finns några negativa effekter förknippade med det fullständiga vaccinet schema som rekommenderas av CDC. Enskilda vacciner måste testas men de testas inte alla tillsammans. En kontrollerad studie bör utföras som jämför vaccinerade och ovaccinerade barn.

Som förälder bör du inte fatta beslut om medicinsk skada bara baserat på vad du läser online. Du bör också konsultera utbildade läkare - som en stor majoritet kommer att berätta för dig vad vetenskapen säger: få ditt barn vaccinerat. De två punkterna är inte särskilt användbara argument mot immunisering. De är sannolikt mycket bra argument * för * total hälsovårdsreform (tar makten från stora läkemedel) men ger inte i och för sig argument för att inte vaccinera ditt barn.
Det handlar inte bara om vad som skulle orsaka större risk för ditt barn. Det handlar också om vad som skulle orsaka en större risk för ditt barn ... och deras syskon ... och deras klasskamrater ... och deras samhälle.
@Beofett Jag tror att du är alltför pedantisk. Tekniskt sett har varje produkt som någonsin uppfunnits för barnomsorg potential att orsaka skador. Det är inte om det finns en avlägsen chans att något orsakar skada, utan snarare är chansen större än vad de flesta i samhället anser vara "acceptabel risk". Medan * tekniskt * vore det korrekt att säga att ett barn kunde få ett pappersklipp från en bok som leder till en livshotande infektion, OBJEKTIVT, det är inte ett giltigt argument för att inte ha böcker i huset.
@Beofett frågan är bra. Det ber om objektiva skäl mot immunisering. Det här svaret innehåller inte objektiva skäl mot immunisering om vi inte räknar extrema och besvärliga kantfall baserat på tvivelaktiga samband. Vi KAN räkna med det, men igen, då kan nästan alla frågor som ställs på webbplatsen få dessa att betraktas som användbara svar när de verkligen inte är det.
Den angivna källan lyder: "Rättsliga beslut fattades och skadestånd tilldelades trots bristen på vetenskapliga bevis för att stödja vaccinskadepåståenden", så jag tror inte att det svarar på frågan hur det presenteras här. Ett försök att förhindra att domstolsavgöranden för olägenheter från att leda till epidemier är inte bevis på allvarlig skada, det är bevis på ambulansjakt. Som Beofett påpekar finns det * en bra tabell där, men allt det ger är ett erkännande av potentiell skada, inte faktiskt siffror.
Inte ett användbart svar. Som andra konstaterat är skapandet av VICF inte ett objektivt argument mot vaccinationer och inte heller ansvaret från läkemedelsföretagen - eftersom fonden skapades för att säkerställa att de som upplever den extremt sällsynta allvarliga biverkningen skulle kunna kompenseras för det. Det är lite udda - att hävda att avlägsnande av ansvar är en anledning att inte vaccinera, samtidigt som man hävdar att fonden som inrättats för att kompensera familjer för att inte kunna stämma företagen är också en anledning att inte vaccinera. Det är ganska cirkulärt ...
Ändrade min uppröstning till en nedröstning efter dina senaste ändringar. Jag tror inte att tanken att vaccinationer innebär att "sjukt kött" injiceras i patienten har någon grund i verkligheten, och att säga att det bryter mot religiösa förbud mot "konsumtion av sjukt kött" går bortom en trovärdig sträcka. Påståendet att vacciner använder "avbruten mänsklig fostervävnad" är ännu mer löjligt förvrängd. När det gäller att hävda att en kontrollerad studie bör göras som medvetet håller tillbaka vaccinationer från spädbarn ... ord misslyckas.
#10
-13
Sarel Botha
2012-05-26 00:24:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Min frus bror och kusin utvecklade båda autism direkt efter att ha fått sitt MMR-vaccin. De hade en allvarlig reaktion som inkluderade feber och anfall och de var autistiska efteråt. Medicinska samhället kan säga hela dagen att vaccinerna inte orsakade detta och vi tror inte på dem. Se filmen The Greater Good för mer information om detta.

Man tror att vissa människors kroppar inte kan hantera kvicksilver i vaccinerna. Vi kommer inte att ge våra barn några vacciner.

Vacciner var ändå inte ansvariga för minskningen av sjukdomar: http://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/

Uppdatering:

Jag borde ha utelämnat "propagandagräsarna" och bara gett ett personligt vittnesbörd. Nåväl.

Ana, ja. Hennes bror var 18 månader när detta hände. Han pratade. Han fick sitt MMR-skott. Den kvällen fick han feber och kramper. Det varade i två dagar. Efter detta slutade han prata och äta och han ville inte titta på människor längre. De slutade ge honom vacciner. Hennes bror hade tur och blev mycket bättre. Idag 11 år senare skulle du bara tro att han är udda. Hennes kusin hade inte turen. Idag är han en 20-årig sträng autistisk ung man. Han pratar eller tittar fortfarande inte på dig och hans föräldrar tar hand om honom.

Det allmänna medicinska och vetenskapliga samfundet är ganska tydligt att kvicksilver som finns i vacciner (varav få, om några, ingår i standardvaccinationer för barn i USA) är [inte relaterat till ASD] (http://www.cdc.gov/ vaccinsäkerhet / bekymmer / Thimerosal / QA_Pediatrics-thimerosal-autism.html). Idén att vacciner orsakar autism har [ganska grundligt avskaffats] (http://skeptics.stackexchange.com/questions/12/how-dangerous-is-thiomersal-thimerosal). Att hävda att vacciner "gör mer skada än nytta" är [farligt fel] (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704858404576134141248186466.html).
Filmen 'The Greater Good' är propaganda, enkel och enkel. Det har inte stödjande vetenskap eller studier bakom sig. Din sista länk är till en känd anti-vaccinations propagandasida, och slutsatsen att "vacciner ändå inte var ansvariga för minskningen av sjukdomar" är också felaktig. Ingen av de presenterade graferna indikerar sjukdomarnas LIDLIGHET (deras förekomst), utan fokuserar istället på dödligheten.
Jag är väldigt nyfiken på den plötsliga utvecklingen av autism (oavsett orsak). Pekade barnen på föremål tidigare? Få ögonkontakt? Gråta när deras föräldrar lämnade rummet? Förstå några ord, svara på kommandon som: "Ge mig bollen"? Jag läste att autism kan diagnostiseras endast ungefär 18 månader in i någons liv, men jag tycker att det är konstigt när mitt barn log och pratade med leksaker med ett ansikte (ögon) redan när han var tre månader gammal. Han tittade också direkt i dina ögon (inte din hand) om du plötsligt skulle ta tag i hans fot. Försvinner allt detta plötsligt med autism?
Ana, jag uppdaterade mitt svar.
@Ana-autism är en spektrumstörning. Det finns inget 'ett' symptom som definierar det.
@DA01 Jag är medveten om det ... Jag försöker bara ta reda på om diagnosen inte före 18 månader innebär försämring av redan förvärvade sociala färdigheter, eller att jag spelar på den säkra sidan från diagnostikernas sida.


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 2.0-licensen som det distribueras under.
Loading...